Ya habia leido en alguna ocasion criticas hacia Gore, por su posicion medioambiental partidista.

Aznar considera que la victoria de Obama en EEUU 'es un exotismo histórico'

José Blanco (PSOE) considera el comentario 'profundamente reaccionario' y 'racista'

"Un exotismo histórico" y "un previsible desastre económico". El ex presidente del Gobierno, José María Aznar ha vuelto a hablar y esta vez lo hace sobre la victoria de Barack Obama, que unos días se convertirá en el primer presidente negro de EEUU.

Para el presidente saliente, George Bush, Aznar guarda palabras de elogio. En declaraciones a la revista 'Vanity Fair' el ex presidente del Gobierno considera que Bush es un "gran estadista" que está viviendo en su despedida "la hora de la ingratitud". "Ya lo dijo Churchill: 'Los grandes pueblos son siempre desagradecidos'. Él está viviendo ese momento", valora.

El presidente de honor del PP reconoce que "quizá" a Bush "le ha faltado experiencia", aunque añade que "a todos los líderes les ocurre lo mismo en un primer momento".

En la entrevista, Aznar asegura que la victoria de Obama es "la prueba de que el sueño americano existe, por mucho que algunos se empeñen en decir que la crisis ha acabado con él". "Obama es una persona de raza negra que ha llegado a ser presidente de Estados Unidos, lo que es un cambio extraordinario para ellos", agrega.

También opina sobre los derrotados en las elecciones americanas. Para Aznar, la figura de Sarah Palin, candidata a vicepresidenta, "tiene unas sólidas convicciones" y augura para ella "un gran futuro político".

'La esperanza' de Rajoy

En la entrevista sólo figuran dos comentarios sobre el PP. "Las renovaciones de los partidos se hacen integrando, no excluyendo. Así lo hicimos al menos en mi época y salió bien", afirma.

Preguntado por si está convencido de que el actual presidente 'popular', Mariano Rajoy, llegará al Gobierno, Aznar responde que tiene "la esperanza" de que sea así. Tras precisársele en la siguiente pregunta que convicción y esperanza no son lo mismo, añade: "espero que lo sea".

En otro momento de la entrevista, José María Aznar explica también que, a su juicio, en estos momentos falta liderazgo político en España, aunque no da nombres. "Es cierto que existe una crisis de liderazgo muy importante ahora en España que no existía hace unos años", dice.

Blanco considera 'racista' el comentario

El vicesecretario general del PSOE, José Blanco, ha calificado de "profundamente reaccionario" y "racista" el comentario que ha hecho José María Aznar al referirse a la victoria de Barak Obama como un "exotismo histórico".

Blanco, según informa el PSOE en un comunicado de prensa, considera que unas palabras así sólo pueden proceder de alguien que, además, "desprecia a los ciudadanos" que han expresado democráticamente su opinión en las urnas.

También considera "inaudito" que Aznar, "defensor junto a Bush del modelo económico que nos ha conducido al desastre", señala Blanco, "se atreva a pronosticar" que la política de Obama puede conducir a un "previsible desastre económico".

Aznar cree que "la 'Obamamanía' comienza a desaparecer" y que la actual agenda norteamericana es similar a la de Bush

"En Europa tenemos que saber que hemos dejado de ser una prioridad para la Administración de Estados Unidos"

El ex presidente del Gobierno José María Aznar considera que la reforma sanitaria, el aumento del desempleo y la guerra en Afganistán han asestado "un golpe" al liderazgo del presidente de Estados Unidos, Barack Obama. Por eso, cree que "la 'Obamamanía' comienza a desaparecer tan rápido como se había ganado" y recuerda las derrotas electorales de los demócratas en Virginia, Nueva Jersey y Massachusetts.

"A pesar de la simpatía que el presidente Obama ha despertado fuera de sus fronteras, la agenda internacional de los Estados Unidos no ha cambiado significativamente en comparación con la de la administración anterior. La realidad es terca", sostiene Aznar en un artículo publicado hoy en el diario francés 'Le Figaro', recogido por Europa Press.

El presidente de FAES opina que "el mundo no es mejor que hace un año", ya que "las amenazas se han vuelto más consistentes". Así, dice que la crisis económica continúa y aumenta el paro en Estados Unidos; el terrorismo islámico "ha recobrado fuerza" y la situación en Afganistán no está mejor que hace un año.

LA REFORMA SANITARIA Y EL DESEMPLEO

Además, destaca que las medidas promovidas por Obama, incluida la reforma sanitaria, en temas que son muy personales hacen sentir "incómodo" al pueblo estadounidense, para el que la libertad individual "es quizás el valor más apreciado".

El ex jefe del Ejecutivo subraya que en este primer año de mandato del presidente de Estados Unidos "la situación económica no ha mejorado", puesto que "la tasa de desempleo sigue siendo alta, el crédito es aún limitad y el déficit se ha triplicado".

Sin embargo, Aznar alaba la reacción de Obama tras el terremoto de Haití y añade que ha demostrado "una capacidad de respuesta que pueden abrigar esperanzas", particularmente en el ámbito de la política exterior.

Eso sí, cree que sería bueno no enviar "mensajes contradictorios a los países que constituyen una clara amenaza a la seguridad colectiva, como es el caso de Irán", ya que, a su juicio, "puede amenazar seriamente la supervivencia de los países democráticos, como Israel".

También recuerda que la promesa de desmantelamiento de la prisión de Guantánamo se está retrasando y destaca que, a pesar del gesto de conciliación que se envió a la dictadura en La Habana, "el nivel de represión en Cuba sigue siendo intolerable".

Y en el caso de Europa, Aznar asegura que hay que saber que Europa ha dejado de "ser una prioridad para la Administración de los Estados Unidos". "Para evitar caer en la insignificancia, debemos apoyar a nuestros aliados en la gestión de los desafíos mundiales. Obama tiene que recuperar el tiempo perdido", concluye.

Obama reactiva la energía nuclear en los EUA

Avala la construcción de dos reactores nucleares, los primeros que se construyen en territorio estadounidense desde 1979.

Barack Obama ha anunciado la construcción de la primera central nuclear en suelo estadounidense en 30 años. El presidente prometió que otorgará avales por un total de 8.000 millones de dólares (unos 6.000 millones de euros) a la compañía Southern Co para poner en marcha dos reactores en el Estado sureño de Georgia e incluyó la iniciativa en su plan para crear empleo en el sector de las energías renovables. Obama dio la noticia sabiendo que crearía revuelo entre los ecologistas.

"Se supone que los defensores del medio ambiente se oponen a la energía nuclear. Pero el hecho es que, aunque no hayamos hecho nada nuevo en el tema nuclear desde hace 30 años, esta es nuestra mayor fuente de energía que no produce emisiones de carbono" dijo el presidente. "Para satisfacer nuestra demanda y evitar las consecuencias desastrosas del cambio climático, necesitamos aumentar nuestra capacidad nuclear. Es así de sencillo. Una planta, por ejemplo, recortará las emisiones de carbono en 16 millones de toneladas cada año. Es como quitar de la carretera 3,5 millones de coches", añadió.

En su discurso sobre el estado de la Unión en enero, Obama ya prometió lanzar "una nueva generación de plantas limpias y seguras de energía nuclear" y propuso triplicar las garantías de préstamos para estas iniciativas. Lo que quiere decir, como subrayó ayer, que "es sólo el principio".

Los dos nuevos reactores de Southern Co tardarán años en ver la luz. La compañía ha empezado a preparar la instalación en Burke, Georgia, pero no puede comenzar la construcción sin el visto bueno de la Comisión Reguladora Nuclear que tiene otras 13 solicitudes sobre la mesa y no aprobará ninguna hasta finales de 2011 o principios de 2012. Los reactores generarán electricidad para 1.400.000 personas y crearán unos 850 empleos.
Plan energético

El anuncio de ayer se enmarca dentro de un plan energético que la Casa Blanca espera atraiga el apoyo de los republicanos. Obama ha pedido que el Congreso apruebe nuevos fondos para diversificar el sector, reducir la dependencia y, en año electoral, crear nuevos empleos. "En un tema que afecta a nuestra economía y nuestra seguridad, no podemos seguir empantanados en los mismos viejos debates entre la izquierda y la derecha, entre los ambientalistas y los empresarios", declaró.

Su propuesta de presupuesto para 2011 agregaría 36.000 millones de dólares en garantías federales de préstamos a los 18.500 millones ya previstos pero que no se han gastado. En total, 54.500 millones que permitirían construir seis o siete plantas.

Para apuntalar su argumentación, Obama habló de la ventaja tomada por "Japón y Francia, que han invertido mucho en energia nuclear desde hace tiempo. En estos momentos hay 56 reactores en construcción en todo el mundo: 21 en China, 6 en Corea del Sur y 5 en India", resumió.

La opción nuclear de Obama
Por: Amy Goodman

El Presidente Barack Obama promoverá la energía nuclear. «Estamos anunciando garantías de crédito por 8 mil millones de dólares para comenzar a construir la primera nueva planta nuclear en el país en casi tres décadas.» Obama está cumpliendo una promesa de campaña, al igual que cumplió sus promesas de enviar más soldados a Afganistán y de atacar Pakistán en forma unilateral. Y al igual que su estrategia de guerra basada en el eje “Afganistán-Pakistán”, la resucitación de la industria de energía nuclear en Estados Unidos financiada con fondos públicos está condenada al fracaso, y otro rescate de los contribuyentes a punto de suceder.

La oposición al plan, que implica triplicar las garantías de créditos existentes para la construcción de plantas nucleares a 54.500 millones de dólares, abarca a un amplio espectro de posiciones ideológicas. En el nivel más básico, en el plano económico, la generación de energía nuclear simplemente no tiene sentido. El costo de construir estos monstruos es tan alto, y los riesgos son tan grandes, que ningún inversor, banco, o fondo de riesgo razonable invertirá en su construcción.

Nadie le prestará dinero a una empresa de energía para construir una planta nuclear, y las empresas de energía se niegan a gastar su propio dinero. El propio Obama profesa tal pasión por el libre mercado, que incluso llegó a decirle al semanario Bloomberg BusinessWeek, “Somos firmes defensores de un libre mercado próspero y dinámico”. Bueno, el libre mercado hace tiempo que abandonó la energía nuclear. La Heritage Foundation, uno de los principales grupos de investigación de la derecha estadounidense, señaló: “Los programas expansivos de garantías de crédito…están repletos de problemas. Como mínimo, generan deuda a los contribuyentes, le dan trato preferencial a los beneficiarios, y distorsionan los mercados de capitales”. Y eso lo dijo Heritage Foundation.

Amory Lovins, del Instituto Rocky Mountain, un crítico de la industria nuclear desde hace mucho tiempo, me dijo: “Lo que haría la energía nuclear es desplazar el carbón, nuestro combustible nacional más abundante. Y esto suena bueno para el clima, pero de hecho, expandir la energía nuclear empeora el cambio climático, por un motivo muy sencillo. La energía nuclear es increíblemente cara. Los costos han subido enmormemente en los últimos tiempos. Si financiamos más plantas nucleares, vamos a obtener alrededor de dos a diez veces menos soluciones climáticas por dólar, y esas soluciones serán de 20 a 40 veces más lentas que si, en cambio, se financiara la creación de fuentes de energía más baratas y rápidas, que están superando a la energía nuclear, el carbón y el gas, todo tipo de planes de centrales en el mercado. Y esos competidores implican el uso eficiente de la electricidad y lo que se llama microenergía, que son ambas energías renovables, salvo la energía hidroeléctrica, y generar electricidad y calefacción al mismo tiempo. De hecho, en los edificios más nuevos sale la mitad del dinero, combustible y carbón que hacerlo por separado, como hacemos normalmente. Entonces, la energía nuclear no puede de hecho brindar los beneficios climáticos y de seguridad que algunos afirman. No está relacionada con el petróleo. Y es muy cara.”

La Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca, en la misma declaración que anunció los 54.500 millones de dólares para promover la energía nuclear, también incluyó “un subsidio de 500 millones de dólares para apoyar garantías de crédito de entre 3 mil y 5 mil millones de dólares para proyectos de eficiencia energética y energía renovable”. Esto significa que solo una décima parte de la cantidad de dinero destinada a energía nuclear será dedicada a la promoción de tecnologías de eficiencia energética y energía renovable. Al mismo tiempo, el gobierno de Obama tiene planeado cancelar el financiamiento para terminar la construcción del complejo de almacenamiento de desechos nucleares de Yucca Mountain, que tiene muy mala reputación. Edwin Lyman, de la Unión de Científicos Preocupados, le dijo al Christian Science Monitor que el gobierno de Obama “no tiene un plan para almacenar los desechos radiactivos de la nueva generación de plantas nucleares". "Y eso es irresponsable”, afirmó.

Los desechos de las plantas nucleares no solo son una pesadilla en términos ambientales, sino que además aumentan las amenazas de proliferación nuclear. Obama dijo en su reciente discurso anual ante el Congreso: “A pesar de que estemos involucrados en dos guerras, también estamos enfrentando al que es, quizá, el mayor peligro que debe afrontar el pueblo estadounidense: la amenaza de las armas nucleares. Apoyé la visión de John F. Kennedy y Ronald Reagan a través de una estrategia que revierte la expansión de estas armas y pretende lograr un mundo sin ellas. Para reducir nuestro arsenal y lanzamisiles, al tiempo que aseguramos nuestros elementos disuasivos, Estados Unidos y Rusia están finalizando negociaciones sobre el tratado de control de armas más abarcativo en casi dos décadas. En la Cumbre de Seguridad Nuclear en abril, reuniremos a cuarenta y cuatro naciones detrás de una meta clara: asegurar todos los materiales nucleares vulnerables en el mundo en cuatro años, para que nunca caigan en manos de terroristas”. A pesar de eso, los planes que acompañan la propuesta de Obama, su “nueva generación de plantas nucleares seguras y limpias”, incluyen un incremento del “reprocesamiento de combustible nuclear” comercial, que la Unión de Científicos Preocupados describe como “peligroso, sucio y caro” y del que concluye que aumentaría los riesgos mundiales tanto de proliferación nuclear como de terrorismo nuclear.

Tanto Amory Lovins como la Unión de Científicos Preocupados desacreditan el mito de que la energía nuclear es esencial para combatir el calentamiento global. Lovins escribe: “Cada dólar invertido en expansión nuclear empeorará el cambio climático, dado que significa invertir menos por cada dólar en una solución eficiente”. Obama dijo que la primera partida de financiamiento público, que beneficiará a la gigante energética Southern Co., “generará miles de puestos de trabajo en la construcción en los próximos años, y alrededor de 800 empleos permanentes”. Sin embargo, la inversión en tecnologías de energía solar, eólica y de cogeneración podría lograr lo mismo, creando rápidamente en Estados Unidos las mismas industrias que están floreciendo en Europa. Es más, los riesgos de falla de un molino de viento o un panel solar son minúsculos comparados con los desastres de las plantas nucleares como los sucedidos en Three Mile Island y Chernobyl.

Tanto en términos económicos, como en términos ambientales y de prevención de las amenazas nucleares, las garantías de crédito de Obama para el desarrollo de la energía nuclear fallan en todos los aspectos.

y del desconocimiento absoluto de los españoles de los resultados de su política real sobre el terreno.